驢友方認為，劉先生以個人身份在網(wǎng)上發(fā)了“召集帖”后，得到了驢友們的網(wǎng)上回應(yīng)，并最終自發(fā)參團。即使雙方?jīng)]有簽正式的書面合同，但網(wǎng)上的帖子及活動的達成，也是合同的一種形式。據(jù)了解，由于劉先生并不具有相關(guān)導(dǎo)游資質(zhì)，該案能否適用《合同法》及哪種合同類型，以及是否適用《旅游法》關(guān)于境外導(dǎo)游的規(guī)定，在法律上都有爭議。

    首例網(wǎng)上組團自駕游案存爭議
    去年，8名“驢友”參加了劉先生在綠野網(wǎng)上召集的AA制歐洲自駕游，因行程中未按約定安排食宿，便將綠野網(wǎng)的經(jīng)營者北京綠野視界信息技術(shù)有限公司及活動召集者劉先生告上了法庭。4月29日，該案在海淀法院開庭，8名“驢友”要求兩被告返還旅費163587.98元，支付勞務(wù)費6600元，并公開道歉。據(jù)了解，該案為近年來北京首例網(wǎng)上召集驢友出境游糾紛案，而我國相關(guān)法律對此類旅游消費者的權(quán)益保障問題尚無明確規(guī)定。

    自駕游卻遭“強行散團”
    據(jù)李女士、朱先生等8名驢友訴稱，2013年4月23日，50歲的汽車公司司機劉先生以備案領(lǐng)隊的身份在綠野視界信息技術(shù)有限公司經(jīng)營的綠野網(wǎng)上發(fā)布了一則“旅行召集帖”，邀請驢友們以AA制方式參加歐洲自駕游。出于對“綠野視界”的信任，驢友們按劉先生的要求，每人交給了他包括食宿和旅費在內(nèi)共計32000元。他們之中有的是大學(xué)教師，有的是公司職員。

    據(jù)驢友介紹，2013年8月10日，劉先生在沒有做好充分準(zhǔn)備的情況下，便組織大家匆忙出境。抵達歐洲后，驢友們卻被食宿的狀況驚呆了。由于與劉先生之前承諾的標(biāo)準(zhǔn)大相徑庭，驢友們紛紛向劉先生提出建議，但其不但毫不理會，還出言不遜。8月18日，驢友們再次要求合理安排行程和住宿時，劉先生直接強行散團并自行回京。驢友們被迫墊付各種費用繼續(xù)旅行，并將劉先生留在意大利羅馬的車輛開到德國慕尼黑。

    8名驢友認為，劉先生未按事先約定合理安排行程及食宿，而“綠野視界”也未對劉先生盡到管理責(zé)任，使其利用綠野網(wǎng)的聲譽及信用欺騙了其他驢友，兩被告的行為侵犯了他們的合法權(quán)益。

    驢友對支付“報酬”不知情
    庭審時，劉先生辯稱自己為出境做了充分準(zhǔn)備，從行程規(guī)劃到駕照公證、預(yù)訂酒店和租車，全是自己操辦的，而驢友每人交的32000元也不全是旅費，且散團也是驢友們首先提出的。

    回答法官提問時，劉先生稱，自己是從整個活動中賺取報酬的�！笆Ｏ碌腻X就是我的，這個我沒直接告訴原告。但有幾人知道，他們以前跟我走過。”此說法讓8名驢友十分詫異，他們均表示劉先生沒告訴他們收取報酬的事。

    8名驢友還指出，劉先生向法院提交的預(yù)訂酒店資料中，有個別的與實際不一致，請求安排現(xiàn)場勘驗。

    網(wǎng)站稱只提供平臺不擔(dān)責(zé)
    據(jù)劉先生稱，自己的帖子發(fā)到網(wǎng)站上，有無經(jīng)過網(wǎng)站查證他并不知道，只要不違反版規(guī)就可以。而驢友們向網(wǎng)站追責(zé)稱，劉先生的“發(fā)帖”行為就是對網(wǎng)站進行了告知，所以綠野網(wǎng)一定知道劉先生在召集活動，應(yīng)該經(jīng)過了審核。

    對此，“綠野視界”的代理人表示，網(wǎng)站僅提供發(fā)布平臺，網(wǎng)友經(jīng)實名認證后就可以發(fā)帖，對發(fā)帖不審核。對于劉先生的活動，網(wǎng)站并不參與，也沒營利，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任�！傲硗�，該活動在網(wǎng)頁上顯示為取消，活動并未成行，無證據(jù)表明原告通過我們網(wǎng)站參加活動�！�

    “綠野視界”代理人還表示，網(wǎng)站的“公示帖”中列出了網(wǎng)站的規(guī)則和活動規(guī)則，驢友可以先將錢給網(wǎng)站，待活動結(jié)束后再把錢轉(zhuǎn)給召集人。但是，這次驢友們直接將錢打給了活動召集人，并沒有采納網(wǎng)站的建議。

    此類糾紛法律規(guī)定不明確
    驢友方認為，劉先生以個人身份在網(wǎng)上發(fā)了“召集帖”后，得到了驢友們的網(wǎng)上回應(yīng)，并最終自發(fā)參團。即使雙方?jīng)]有簽正式的書面合同，但網(wǎng)上的帖子及活動的達成，也是合同的一種形式。

    據(jù)了解，由于劉先生并不具有相關(guān)導(dǎo)游資質(zhì)，該案能否適用《合同法》及哪種合同類型，以及是否適用《旅游法》關(guān)于境外導(dǎo)游的規(guī)定，在法律上都有爭議。

    庭審結(jié)束時，由于劉先生及北京綠野視界信息技術(shù)有限公司均不同意調(diào)解，法官宣布該案將擇期宣判。

    由于該案是近年來北京市首例“網(wǎng)上召集驢友出境游”糾紛案，海淀法院法官吳晶晶提示稱，市民在參加類似的活動之前，應(yīng)當(dāng)對活動的性質(zhì)、行程、形式、費用支出以及自己的權(quán)利等方面事項做一個全面了解，掌握清楚之后再選擇是否參加活動，以免在參加活動的過程中產(chǎn)生糾紛，使自身權(quán)益受到損害。